国会讨论改革《选举权法案》大地360

华盛顿邮报

1974年，普雷斯·罗宾逊（Press Robinson）依据具有里程碑意义的《选举权法案》（Voting Rights Act）提起诉讼，并赢得了一项和解，使他走上了成为路易斯安那州东巴吞鲁日学区董事会首位经选举产生的黑人成员的道路。

图源：华盛顿邮报报道截图

这部法律一直是一个关键的民权工具，使黑人和拉丁裔等少数族裔选民获得了权力，并改变了谁能进入众议院、州立法机构、市议会和学区董事会的历史规则。

如今，最高法院可能废除《选举权法案》的另一项关键条款，削弱少数族裔在国会的代表权，重塑众议院格局，这种局面数十年来未曾出现。而该法院早在12年前就已大幅削弱了该法案的效力。

现年88岁的罗宾逊再次处于这场斗争的中心。

“这像是似曾相识。什么都没变。”罗宾逊说，“掌权的人想要在他们自己之间保持权力，不让别人插手。”

“这起案件可能打开自一个多世纪以来少数族裔在国会代表中出现首次显著下降的大门。”哈佛大学法学教授尼古拉斯·斯特凡诺普洛斯（Nicholas Stephanopoulos）说。

将于周三进行的法庭辩论正值政治形势动荡之际，政客们正在为中期选举做准备，而这次选举将决定共和党能否在川普第二任期的下半段维持其脆弱的众议院控制权。

川普一直敦促由共和党主导的各州重新划定国会选区，以保护共和党在众议院的微弱多数优势，而加州的民主党人则试图通过在本州重新划分选区来对抗这一努力。如果选举势均力敌，这些重新划定的选区可能决定谁掌控国会。

最高法院正在审理的案件可能产生更深远的影响。一项废除1965年《选举权法案》数十年来支柱性条款的裁决，将在2026年之后引发连锁反应。

《选举权法案》要求各州在划定选区时确保黑人选民和其他种族少数群体有机会选出他们选择的候选人。周三的争议焦点是该法案第2条。该条款在1982年经过漫长辩论后修订，规定如果原告能够证明选区划分的结果阻碍了他们充分参与政治过程的机会，即使无法证明存在故意歧视，也可以胜诉。

根据密歇根大学法学教授艾伦·卡茨（Ellen Katz）的研究，自1982年修订以来，依据第2条提起了466起诉讼。原告赢得了43%的案件，其中修法后第一个十年的成功率最高。

路易斯安那州称，基于种族的重新划区违宪。

“种族分类牵涉到我们民主最神圣的特征——投票权，这是极其可恶的。”该州律师在一份简报中写道。

司法部在提交给最高法院的简报中表示，第2条经常被“作为一种基于种族的选举平权行动形式”使用。该部门律师写道，各州应当可以根据多数派的党派利益划定选区，而不必考虑种族影响。

斯特凡诺普洛斯说，如果法院推翻或严重限制第2条，路易斯安那州和南部其他由共和党领导的州可能会重新划定选区，将黑人社区分割开来，从而消除民主党选区。各州可能没有时间在2026年中期选举前重划选区，但可以在未来几年重新调整，这将把更多席位转移给共和党。

“这将是记忆中法院判决引发的最大政治地震之一。”斯特凡诺普洛斯说。

案件到达最高法院经历了漫长过程。路易斯安那州共和党领导的立法机构在2022年划定的选区中，6个国会选区只有一个黑人多数选区，尽管黑人选民占全州人口的三分之一。罗宾逊和其他黑人选民提起诉讼，法院裁定该地图可能违反第2条。

作为回应，立法者划定了第二个黑人多数选区，但使用了扭曲的线条，以确保不会影响该州关键共和党议员的选区，包括议长迈克·约翰逊和多数党领袖史蒂夫·斯卡利斯（Steve Scalise）。一组自称“非非裔选民”的原告就新选区提起诉讼，另一家法院裁定该地图过分依赖种族，违反宪法所保障的平等保护原则。

最高法院在3月听取了此案的辩论，但在本届任期的最后一天下令进行新一轮辩论，而不是作出决定。法院随后指示双方提交聚焦于该选区划定是否违反第14修正案（保障法律平等适用）或第15修正案（禁止基于种族剥夺投票权）的简报。

《选举权法案》的批评者认为，该法要求各州在划定某些选区时考虑种族，这与宪法要求平等对待所有人的原则相冲突。他们希望法院像对待其他涉及种族的问题那样审视该法，例如2023年裁定大学招生中考虑种族因素违宪的案件。

在该案的多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨写道：“学生必须依据个人经历被对待——而不是基于种族。”

“最高法院一直在质疑这种假设，即仅仅因为某人属于特定种族群体，就认为他们会以某种方式思考或行动。”保守派“太平洋法律基金会”（Pacific Legal Foundation）高级律师克里斯·基泽尔（Chris Kieser）说。

但美国公民自由联盟（ACLU）投票权项目主任索菲娅·林·拉金（Sophia Lin Lakin）表示，《选举权法案》和宪法是协调一致的，而非对立的。

拉金说，《选举权法案》“旨在确保第14修正案的承诺，即第14修正案的保护能够得到实现”。她是代表黑人选民出庭的律师之一。

2013年，最高法院削弱了《选举权法案》，实际上终止了要求具有种族歧视历史的地区在更改选举法和政治地图前获得司法部或法院批准的条款。5比4的多数裁定认为，国会需要使用更新的数据来决定哪些地区应受该要求约束，但国会从未采取行动。

自那以来，法院多次裁定基于种族的优待措施违反宪法平等保护条款。

除了大学招生案之外，今年夏天，法官们还宣布一项标准违宪，该标准要求那些历史上未面临歧视的群体成员——例如男性和异性恋者——在证明职场歧视时必须达到比少数群体成员更高的标准。

观察路易斯安那案的学者表示，结果尚不确定。法院可能裁定《选举权法案》部分违宪，或者作出削弱但不彻底废除的裁决，也可能维持该法。两年前，投票权倡导者曾准备应对可能削弱该法的裁决，但法院最终要求阿拉巴马州划定第二个能让黑人选民有较大机会选出自己偏好候选人的选区。

路易斯安那案正值动荡时刻，若裁决大幅改变选举权法，可能在未来多年动摇政治格局。

斯坦福大学法学教授内森尼尔·佩尔西利（Nathaniel Persily）说，“在这个时候削弱《选举权法案》绝非明智之举。”

前总统巴拉克·奥巴马的司法部长埃里克·霍尔德（Eric Holder）表示，司法部的立场——要求法院限制长期以来对《选举权法案》的解释——与过去民主党和共和党政府的立场不一致。

“司法部的职责是执行法律、保护美国人民的权利，而不是破坏它们。”他说。司法部的立场“是一种彻头彻尾的背叛”。

纽约大学宪法学教授理查德·皮尔德斯（Richard Pildes）表示，即使裁决没有废除该法，也可能通过改变法院评估政治地图的标准来重塑划区方式。

在整个南部，许多国会和州议会的民主党议员来自“少数族裔占多数”的选区。

“目前，在南部这些由共和党主导的州，阻止他们将所有选区划为共和党多数的唯一制衡机制就是《选举权法案》的要求。”皮尔德斯说。

如果这些要求被削弱或放宽，共和党主导的州可能会划出更多有利于本党的选区。

位于俄亥俄州的“言论自由研究所”（Institute for Free Speech）主席兼首都大学（Capital University）法学教授布拉德·史密斯（Brad Smith）表示，民主党能够在政治上利用《选举权法案》获益，而共和党却无法做到。

“基本上，你的体系只会让一方受益，而另一方则无法获得同样的工具。”他说。

推动路易斯安那设立第二个黑人多数选区的关键人物罗宾逊表示，《选举权法案》对于确保黑人选民在政治中拥有发言权至关重要。

“如果没有黑人担任民选公职，你的愿望、需求和诉求都不会被重视。”他说，“要想得到你需要和想要的东西，唯一的办法是让那些理解你需求、经历过与你相同事情的人来代表你。”