美最高法院裁决限制地方法官权力大地360

来源：The Hill

美国最高法院周五裁定限制联邦法官发布全国性禁令的权力，这一决定为总统川普在与司法机构的斗争中带来了胜利，但他削弱出生公民权的政策前景仍存不确定性。

图源：相关媒体报道截图

最高法院最终以6比3作出裁决，由大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写多数意见书，批评下级法院发布的普遍性禁令阻止了川普政策在全美范围内实施。法院指出，这类命令超出了为原告提供救济的范围，“很可能超出了”国会赋予地区法官的权力。

然而，巴雷特表示，川普的出生公民权政策仍然可能会在全国范围内受到阻碍，但产生阻碍的可能是新泽西州和其他州政府提起的诉讼，而不是担心未来孩子国籍的孕妇提起的诉讼。

由于此案仍处于诉讼的初步阶段，这一裁决并未就川普政策的合法性做出最终裁定。法院表示，川普有关出生公民权的行政命令，在司法部的一致陈述下，将在30天后生效，这段时间预计将为法官提供再次依据最高法院指导意见对白宫政策发出禁令的机会。

多数意见呼应了川普政府长期以来对联邦法官阻止其政策所提出的强烈批评。

巴雷特写道，“联邦法院并不对行政部门行使一般性监督，它们根据国会赋予的权力解决具体案件和争议。”首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）以及大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）和布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）加入了她的意见。“当法院认定行政部门的行为违法时，法院本身也不应因此而越权。”

在异议意见中，大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）表示，多数派意见不遗余力地迎合政府的论点，抛弃了几代人以来适用的法律原则。

她写道，周五的裁决“无异于向政府发出公然绕过宪法的邀请”。“行政部门现在可以执行无视既定法律、侵犯无数人宪法权利的政策，而联邦法院将无力完全阻止其行动。”大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）对此附议。

“出生公民权”或被颠覆

此次诉讼聚焦于川普最具争议性的行政命令之一。该命令于今年初的就职日签署，规定除非父母中有一人是美国公民或合法永久居民，否则在美国出生的儿童不得获得公民身份。

包括多个州政府、移民权益组织以及一些怀孕的移民在内的反对者表示，川普的这一行动违反了《宪法第十四修正案》。该修正案规定，“凡在美国出生或归化，并受其管辖的人，都是美国公民。”一个多世纪以来，这一条款一直被理解为赋予出生即公民权，唯一的例外是外国外交人员的子女。

根据华盛顿非党派智库移民政策研究所的数据，川普的政策每年将剥夺约25.5万名在美出生、父母为无证移民或持临时签证者的婴儿的公民身份。

此案以初步程序进入最高法院，目前大法官们尚未审议川普政策的合宪性。此次，政府仅请求法院裁定，单一地区法院法官无权阻止该政策在全国范围内实施。在马里兰州、麻萨诸塞州和华盛顿州的法官迅速发布阻止川普限制措施的全国性命令后，政府在3起案件中提起紧急上诉。

白宫一直在发起一场针对全国性禁令的法律战，官员们认为，这类禁令在数十起案件中被不当发布，用于阻挠川普的施政议程。

近几十年来，两党总统都曾对联邦法官在全国范围内阻止其政策表达过强烈不满，特别是因为原告往往会选择那些他们预期更倾向于支持其立场的法院提起诉讼。

除了阻止限制出生公民权的政策外，一些偏左司法辖区的法官还阻碍了川普其他政策的推进，包括他针对未成年人变性治疗的打击措施，以及冻结某些政府援助和拨款的尝试。

在前总统乔·拜登执政期间，保守派辖区的法官也曾阻止过其政策，包括新冠疫苗接种要求和学生债务减免计划。

川普的法律对手认为，在某些情况下，全国性禁令仍是合理做法，可以避免因司法管辖区不同而导致案件和法律规则的混乱。他们表示，在出生公民权问题上，如果限制下级法院裁决的适用范围，就意味着目前一些州的新生儿将被视为公民，而另一些州则不会，同时还需要无数原告在全美各地重复提起诉讼。

尽管周五的裁决认为普遍性禁令几乎从不合适，但也提出了一种保护大量群体权利的替代方式：集体诉讼。不过，这类诉讼在启动阶段需经过额外程序，且政府有机会质疑原告群体的规模和范围，甚至质疑此类诉讼是否适用。

在第二任期的早期阶段，川普积极挑战多项法律界限，而在移民问题上尤为强硬。川普试图援引鲜少使用的《敌国侨民法》（Alien Enemies Act），以绕过常规移民法律程序驱逐部分移民，但此类举措已被包括最高法院在内的司法系统所阻拦。

政府还推动将有犯罪记录的移民在极短时间内遣送至其原籍国以外的国家。最高法院近期已允许白宫继续推进这一政策。

大法官两派意见针锋相对

3名持反对意见的大法官表示了强烈的异议。索托马约尔在异议意见中指出，政府并未请求法院对所有禁令全面中止，因为要获得这样的救济，就必须证明川普对在美国出生、父母中无人为合法永久居民的儿童限制公民身份的命令可能符合宪法。

“于是政府转而尝试另一种做法，”她指的是川普政府试图推翻全国性禁令的举动。

她写道，“这种诉求中的操弄显而易见，政府毫不掩饰其动机。但可耻的是，本院却甘愿配合。”

索托马约尔表示，法治“并非理所当然”，而高等法院却“放弃了自己的重要作用”，没有为法治在当今美国的生存而奋斗。

“总统大笔一挥，就对我们的宪法构成了‘严重嘲弄’。”索托马约尔写道，“但法院并未挺身而出，而是选择退让。这种共谋行为不应在我们的法律体系中存在，我表示反对。”

她当庭宣读了这份异议意见，这是她本届任期内第二次这样做。

在另一份单独撰写的异议意见中，大法官杰克逊更进一步，称法院以意识形态分裂作出的6比3裁决对法治构成了“生存性威胁”。

“必须认识到，行政部门试图消除所谓的‘普遍性禁令’，归根结底，是在请求本院许可其实施非法行为。”杰克逊写道，“当政府说‘不要允许下级法院对行政行为发出全国性禁令，哪怕其违反宪法’，其实质是在说，行政部门希望继续实施已被法院认定违宪的行为——请求法院对此开绿灯。这种请求令人震惊。”

杰克逊指出，美国宪法的设计初衷是将“君主的权力”分散至3个政府分支，以保护人民免受权力滥用的影响。她表示，这些核心价值在多数派的裁决中“奇怪地缺席”。

“我对此深感失望，我表示反对。”她写道。

在法院的多数派意见中，大法官巴雷特强烈反驳了杰克逊关于法院逃避保护人民免受政府过度干预的职责的说法。

她表示不会“详细讨论”杰克逊的观点，称其与“两个多世纪以来的先例相矛盾，更不用说宪法本身了”。

“我们仅指出这一点：杰克逊大法官谴责帝国式的行政机构，却拥护帝国式的司法机构。”巴雷特写道，“行政机构有遵守法律的义务，这一点毋庸置疑。但司法机构并没有不受约束的权力来强制执行这项义务——事实上，有时法律甚至禁止司法机构这样做。”

川普和共和党人庆祝“巨大胜利”

由于此裁决允许限制出生公民权的行政命令在部分地区生效，川普在周五裁决作出后进行了庆祝。

他称这一裁决是“巨大胜利”。

“美国最高法院的巨大胜利！就连出生公民权骗局都间接受到重创。这项权利本来是为奴隶的婴儿设立的，不是为了用来欺骗我们的移民制度的。祝贺司法部长潘·邦迪、副司法部长约翰·索尔和整个司法部。”他在Truth Social上发文写道。

司法部长潘·邦迪在裁决后也表达了胜利的喜悦，称这是对川普全国性禁令“封堵时代”的终结。

“今天，最高法院指示各地区法院停止对川普总统发布无休止的全国性禁令。”邦迪在X平台上发文称。

她说：“这一胜利离不开我们司法部优秀律师和副司法部长约翰·索尔的辛勤付出。司法部将继续坚定捍卫总统的政策以及他实施这些政策的权力。”

她还表示：“（下级法院法官）否决了川普总统所有的权力，他们无权这么做。这是一个两党都存在的问题，已经持续了5届总统、5位不同总统的任期，如今终于结束了。”“这项裁决间接影响到全国每一起案件，我们对今天的裁定感到无比振奋。”

参议院司法委员会主席查克·格拉斯利（Chuck Grassley）曾提出旨在限制全国范围内禁令的法案。在裁决作出后，他也在X平台上写道：“感谢最高法院，我的立法可能不再需要。最高法院支持了我几个月来一直强调的观点：法官的权限应限于具体案件与争议，联邦法院不应超越其授权。”

而作为主要反对该政策的组织之一，美国公民自由联盟（ACLU）对全国各地公民身份待遇的不一致表示遗憾。

“受这一非法行政命令影响的22个州和全国范围内的美国人将继续提起诉讼。最终，我们将捍卫《第十四修正案》所作出的根本承诺：确保每一个在美国土地上出生的孩子从出生那一刻起就被视为本国公民，无论他们的种族、父母身份或居住在哪个州。”ACLU全国法律总监塞西莉亚·王（Cecillia Wang）在一份声明中表示。

乔治城大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）反问道：“以出生公民权案件为例，我们真的认为父母应当一个孩子一个孩子地单独挑战这一政策吗？哪怕从更广泛层面来看，仅因亚利桑那州、新墨西哥州和德克萨斯州分别属于不同的巡回法院，这3个州的出生公民权适用范围就应当不同，这样做真的合理吗？”