美关税案，多位大法官立场曝光大地360

联合报

美国联邦最高法院五日就美国总统川普的关税诉讼进行口头辩论；包括川普提名的几位保守派大法官，都提问质疑关税适法性和川普这项政策是否越权。

订定关税属于国会职权；不过川普今年上任后，援引一九七七年制定的“国际紧急经济权力法”（ＩＥＥＰＡ），宣称美国与外国贸易逆差已形成紧急状态，因此总统有权课征关税因应，但遭企业提告越权。美国国际贸易法院和联邦巡回上诉法院已先后裁定川普政府违法，现在上诉至最高法院。

最高法院五日辩论近三小时，暗示可能首度出手限制川普政策。最高法院由六位保守派和三位自由派大法官组成，多名保守派大法官质疑川普课征关税做法。

首席大法官：征税属国会职权

首席大法官罗伯兹说，关税实际上是“对美国人征税，而这一权力历来属于国会核心职权”。

大法官戈萨奇也认为川普政府扩张权限不妥，质疑国会是否已将宪法赋予的关税权力全盘交给总统。他问到：“照政府的逻辑，国会是否也能把一切监管对外贸易的责任甚至宣战权，都交给总统？”他认为这将导致行政部门的权力逐渐且持续增长，而国会权力则逐渐丧失，总统若能任意课征关税，未来的总统可能以气候变迁构成紧急状态为由，对汽油车课征高关税。

川普引用的ＩＥＥＰＡ授权美国总统针对国家紧急状态“管制”进口，但由川普任命的大法官巴瑞特说，过去有没有任何法律，以“管制进口”这段关键文字，就授予总统课征关税权力。

代表联邦政府的司法部讼务次长沙尔五日引用前总统尼克松的案例，为关税辩护；尼克松曾在一九七一年援引“与敌国贸易法”宣布紧急状态，对所有进口商品加征百分之十从价税。沙尔说，关税符合ＩＥＥＰＡ的管制手段，主要目的是用来管制，增加税收只是附带功能。

自由派大法官：关税榨公民钱

自由派大法官萨多马友当场质疑，“你想说关税不是税，但它们本质上就是税，正在从美国公民身上榨取金钱”。

罗伯兹和其他几位大法官也探讨“重大问题原则”。该原则要求行政机关在制定重大政策时，必须有明确的国会授权。最高法院曾运用这项原则，禁止拜登政府减免学生贷款，认为行政部门不能以含糊不清的法律条文来解决国会可能未曾预料到的联邦政策“重大问题”，罗伯兹说，“这似乎可以直接应用于关税制度”。

不过川普政府的代表回应，这项原则不适用外交事务。

辩论后半段，一些大法官也为川普辩护，让最终会如何判决无法预测。

大法官卡瓦诺就表示，国会通过ＩＥＥＰＡ，“想必是希望赋予总统应对紧急情况的适当工具”，既然立法者赋予总统实施制裁等许多工具，为何又禁止他使用关税？

大法官艾里托也说，川普可能还有其他法律手段来推行他的大部分计划。

川普：提高关税是为了全世界

最高法院辩论结束后，川普表示，最高法院若推翻他的关税政策，将“带给国家极大破坏”。

川普说，他听说该案“进展顺利”，但如果他不能实施关税，“全世界都会陷入萧条”。川普说，他威胁提高关税，才迫使中国撤回稀土出口管制，“那不是针对我们的威胁，是针对全世界的威胁。我这么做是为了全世界”。